现代性与后现代性十五讲【正版】 mobi 电子书 免费 下载地址

在经历了现代性的近3个世纪的构建过程之后，如今批判的锋芒转向了现代性本身。类似的问题重行开始。社会规范的基础来自何处？现代性的合理性以及合法性的根据何在？假如以“主体性”作为客体的价值之源、意义之源是错误的，那么主客体之间应当是一种什么关系？最后，也是最根本的，人是什么？对此类问题的新解答，构成了从现代性向后现代性的思想态度的转变。《名家通识讲座书系：现代性与后现代性十五讲》围绕这些问题展开了讨论。《名家通识讲座书系：现代性与后现代性十五讲》的内容设计充分照顾到社会上一般青年读者的阅读选择，适合自学；同时又能满足大学通识课教学的需要。既注意知识的相对稳定性，重点突出，通俗易懂，又能适当接触学科前沿，引发跨学科的思考和学习的兴趣。

《名家通识讲座书系》总序

本书系编审委员会

讲“现代性”概念与启蒙精神

一“现代性”概念的起源与界定

二启蒙与现代性

第二讲现代性的性质与特点

一“现代性”的主要内涵与特征

二现代性与现代化

第三讲康德哲学：现代性的序幕

一“现代性态度的纲领”

二理性的批判及其建构

三理性神学与道德的宗教

四自由的权利与国家的理念

第四讲黑格尔：现代世界的理性与自由原则

一“理性是世界的灵魂”

二现代世界的“自由”原则

三宗教是实践理性的需要

第五讲韦伯的理性化的现代性分析

一现代性的特征：理性化

二理性化的诸种表现

三形式合理性与实质合理性的冲突

四现代性的冲突

第六讲后现代话语的产生与后现代性

一“后现代”概念与后现代话语的产生

二后现代话语的思想渊沥

三“后现代”、“后现代主义”与“后现代性”

第七讲尼采：后现代性的开端

一现代性的虚无主义

二“理性”与知识观批判

三权力意志与价值颠覆

第八讲海德格尔：现代性与存在的意义

一现代性的本质：世界成为图像

二主体性形而上学的终结

三追问存在：虚无主义的克服

四“无家可归”与人的救渡

第九讲福柯：规训的现代社会及其主体

一启蒙的意义与现代性的态度

二“未崩溃的”现代性的合理性

三规训的现代社会

四权力造就的主体

第十讲利奥塔：现代性元叙事的解构

一现代性与“元叙事”批判

二知识与合法化问题

三后现代的合法化模式及其悖谬逻辑

第十一讲吉登斯：晚期现代性的发展

一现代性的性质与动力机制

二现代性的制度性维度与全球化

三现代性的“风险”

四现代性的超越——后现代性

第十二讲詹姆逊：后现代性与晚期资本主义逻辑

一现代性及其基本准则

二晚期资本主义与后现代主义

三后现代的文化逻辑

第十三讲哈贝马斯：现代性的重建

一现代性话语的反思

二现代性规范基础的重建

三现代性的规范内涵

第十四讲哲学范式的转换：从现代性到后现代性

一个体理性与主体中心的解构

二“合理性”范式的变化

三从认识论走向解释学

第十五讲消费社会、全球化与后现代性

一消费社会与后现代性

二现代性的隐忧与后现代性的悖论

后记

陈嘉明，1952年生于福建厦门。1989年于中国社科院研究生院获哲学博士学位。1994年起为厦门大学哲学系教授。现为西方哲学专业博士生导师，兼任《厦门大学学报》编委会主编。曾在德国马堡大学．英国圣一安德鲁斯大学，荷兰阿姆斯特丹大学，美国哈佛大学，纽约州立大学，加尔文学院从事访问研究或讲学。主要著作有《建构与范导—一康德哲学的方法论》、《现代性与后现代性》、《知识与确证——当代知识论引论轧《实在。心灵与信念————当代美国哲学概论》等。

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：现代性与后现代性十五讲【正版】在线阅读

在线听书地址：现代性与后现代性十五讲【正版】在线收听

在线购买地址：现代性与后现代性十五讲【正版】在线购买

加拿大哲学家泰勒宣称，他对现代性存有三个隐忧：一是源于西方“个人主义”而来的意义的丧失、道德的沦丧；二是源于工具主义理性而导致的目的的迷失；三是在现代高度集权化、官僚化的政治世界里的自由的丧失。

只要你需要消费，那么任何意识形态对你来说都无关紧要了；社会上出现的只是一系列行为、实践，而不是什么信仰。

格里芬曾经把现代性看作是这么三种分离的过程，其特征就是世俗化。一是政治与宗教的分离，二是经济领域与政治领域的分离，三是经济与（非功利主义）道德的分离。第一个分离的结果是，政治以及相应的文化、教育等挣脱了教会的控制。第二个分离的结果是经济被看作是独立于政治的领域，也就是黑格尔所认为的，政府不应干预市场。第三个分离则属于观念意识的世俗化，即用功利主义的经济观取代了道德观，社会被看作应当服从经济的需要，而不是相反。这种功利主义经济观注重收入、财富、物质的繁荣，并把它视为社会生活的核心。

尽管康德与黑格尔这两种哲学的形态不同，但它们在本质上却同属主体性哲学的范畴，都是通过对人、对其理性与自由的本性的理解，来达到对现代性的建构——在康德那里，表现为人为自然与道德立法，在黑格尔那里，则表现为把握了现代社会的“绝对知识”或“绝对精神”在道德伦理、社会国家等领域实现其自身的过程。

康德的理性观念，体现的是人类对通过启蒙摆脱宗教观念束缚的信心，体现的是人类在自然与道德两大领域所具有的能力与自信，以及“人是目的”的至上的主体性观念。另一方面，通过对一种至上的、独立于神的理性能力的确立，现代性的“自我确证”，亦即它对自己的合理性的证明，才有了一个并非得自于神的根据。

其一，它是一种理性化的世俗伦理，其中包括（1）至善就是挣钱，以及（2）职业乃是“天职”，必须为之尽责的义务感。

其二，它是一种理性化的行为方式，其中包括（1）经济行为的理性化，其典型表现是资本主义生产的簿记方式；（2）政治行为的理性化，表现为行政管理上的科层化、制度化；（3）文化行为的理性化，表现为世界的“祛魅”过程，既世俗化过程。

书籍介绍

在经历了现代性的近3个世纪的构建过程之后，如今批判的锋芒转向了现代性本身。类似的问题重行开始。社会规范的基础来自何处?现代性的合理性以及合法性的根据何在?假如以“主体性”作为客体的价值之源、意义之源是错误的，那么主客体之间应当是一种什么关系?最后，也是最根本的，人是什么?对此类问题的新解答，构成了从现代性向后现代性的思想态度的转变。书中围绕这些问题展开了讨论。本书的内容设计充分照顾到社会上一般青年读者的阅读选择，适合自学；同时又能满足大学通识课教学的需要。既注意知识的相对稳定性，重点突出，通俗易懂，又能适当接触学科前沿，引发跨学科的思考和学习的兴趣。适合社会上一般读者作为提高文化素养的普及性读物；用为大学通识课教材，教员上课时可以参照其框架和基本内容，再加补充发挥；或者预先指定学生阅读某些章节，上课时组织学生讨论；也可以把本书系作为参考教材。

• 作者： 十八爷 发布时间：2013-12-29 00:24:51

  简单的梳理，并没有明晰的线条。但却get了一张好大好大的读书清单。前面那些年都在吃屎吗。哎。

• 作者： 小马过河 发布时间：2013-02-19 19:52:42

  2013年里读完的第二本书。

• 作者： 九月 发布时间：2011-08-26 09:02:40

  迄今读到的国内最好的二手哲学书。无论总体的线索和谱系，还是每一讲的深入介绍，包括每一讲结尾的归纳总结，都非常清晰、准确，并且没有过于晦涩的语言。把之前略有了解的哲学的点放到这个面上来看，理解得更为透彻，很有恍然澄明之感。唯一的瑕疵是作者似乎有人格分裂之嫌，对这么多复杂艰深哲学的归纳分析如此精到，却总喜欢在末尾加上一些拍脑袋式的纱布评判，简直让人怀疑前后是否为同一人所写。所幸这部分占的比重不大，看到“笔者认为”类似的评判时一扫而过即可，并不妨碍本书在转述和概括方面的优秀程度。

• 作者： Philia 发布时间：2015-04-19 20:35:04

  啊为母校感到骄傲啊！为什么我不是本科时代遇到这本书！看得出来陈老师是追求一种入世的、“经世济用”的哲学，因而印象更好了。看得我甚至已经在构思博士论文了（并不）（而我还在为硕士论文挣扎呢）。不过，对照其他哲学人的有关阐释（例如韦伯的部分），似乎跟陈老师的阐释有些许出入。毕竟还是应该兼听并蓄，以免落入尽信书的陷阱，尤其应该读原著。我思且我在。

• 作者： 江海一蓑翁 发布时间：2012-05-15 10:52:02

  非常精彩的一本书，不只让我对现代性和后现代性的概念演变和思想发展历程有了全面细致的认识，也让我对康德、黑格尔、马克斯·韦伯、尼采、福柯、德里达、吉登斯等著名思想家的思想有了更为深入的了解。感谢本书的作者陈嘉明老师！

• 作者： 安东妮 发布时间：2014-06-19 10:32:42

  看完才发现作者不是陈嘉映＝＝

• 疫情期间的现代性思考

  作者：常盤貴子 发布时间：2020-04-08 20:18:08

  先谈结论：这次疫情可能会和第一次世界大战、经济大危机、第二次世界大战、奥斯维辛一样，成为促使人们进一步反思现代性的动力——当然，我不是说这次疫情一定和前面几次历史重大事件一样悲惨或者非正义，而是强调其深刻地揭示了现代性内在的问题。

  不过，虽然公共讨论中经常会提及“现代性”与“后现代”，那么问题在于，什么是现代性呢？这个名词作为政治概念可以在韦伯、吉登斯等人的研究中得到解释。

  现代性是一套有关政治、经济、社会、文化等多方面的设计，它以理性和自由为核心，试图利用人类内在的逻辑和经验相结合，独立地把握世界，获取具有普遍意义的知识，这样的人就是主体(Subject)。基于这样的一个自为自由的主体，启蒙主义者相信，人类能够独立、自由地发展自我，能够合乎理性地做出一个最有利于自己的选择。这样的利己主义和理性主义成为了民主制度、市场经济和资本主义精神——在商业生产中理性地计算、经营，而不是前资本主义时代商人盲目地经营——的基础，而这三者刚好表现在资本主义政治、经济、文化方面与前资本主义世界的不同。现代性还带来了近代自然科学和社会科学，人们相信世界存在着一套统一的法则，而人们通过理性可以认识这个法则，从而摆脱传统的宗教带来的蒙昧，实现世界理性化和祛魅。

  然而，在现代性建设过程中，理性日益分为工具理性和价值理性，前者可以看作资本主义精神的延续，强调以最高的效率追求功利；后者则强调为了一切行为必须要遵循一定的价值。现代性祛魅化让过去宗教和崇高的价值变得一无是处，人类陷入功利主义以外无价值和信仰的时代，工具理性获得巨大的扩张。然而，工具理性的极端是缺乏道德的约束的、非人的，是冷冰冰的工具，奥斯维辛集中营中那些冷漠的刽子手、冷漠批示灭绝政策的集中营高层将工具理性推向高潮，也引来阿多诺、霍克海默、鲍曼等人的批判。

  除了理性的分裂，理性本身的认知力又受到质疑。正如黑格尔对于卢梭批判的那样，启蒙思想家所谈论的作为现代性基础的意志，不过是特定形式的单个人的意志；这样一来，许多单个人之结合成为国家就变成了一种契约；但契约并不是实体性的东西，而是“以单个人的任性、意见和随心表达的同意为其基础的”。换言之，社会契约论只是以一种主观性的集合来冒充普遍者罢了。然而黑格尔本人实际上也跳入了这个怪圈，他的市民社会等一系列的观点，片面地强调社会的共同的利益，却忽视无产阶级、资产阶级利益的巨大分歧，他们的“普遍性”其实可以看作主观性无限扩张、将个别的、具象的事物利用理性扩张为整个社会普遍的、抽象的事物，却忽视现实的异质性和复杂性。

  同时，市场经济还加速了整个社会同质化——社会商品具有高度的同一性的逻辑入侵社会思维，社会更讲究“同一”而非“异质”，人们为了一个虚假的“普遍性利益”选择攻击异质性存在。种族灭绝的奥斯维辛集中营可以看作这样的同一化过程的极端状态。这就是后现代例如利奥塔等人批判现代性中宏大的“元叙事”的根源。

  但是，更为根本的问题其实在于自为的主体合理性本身。启蒙运动创造力各种科学，尤其是语言学和精神分析学。然而，前者发现了话语对于主体产生的塑造作用，后者干脆将个体的中心由理性转入非理性的潜意识世界。当二者结合，就是拉康的镜象理论——人永远也没有真实的自我，人的一生都是对于一个由别人创造虚假的“我”认同。这对于自为的主体观念是一个毁灭性打击。拉康之后，后现代主义进一步解构主体。福柯指出主体是由权力生产出来的，甚至更进一步地将人身体匮乏之感和欲望产生都归咎为权力。换句话说，在后现代主义产生以后，自由的主体观念受到质疑，这也是福柯“人之死”的实质，现代性如何自证已经成为一个问题。

  讨论了诸多现代性建构中的各种问题，针对这次疫情，我们可以看到各国现代性社会暴露出来的巨大问题。当面对价值理性（保障人民利益）和工具理性（推动GDP增长和生产发展）冲突，各个政府首先会选择后者，这加剧了疫情扩散；尽管韦伯认为科层制政府循规蹈矩、照章办事是现代社会最高效的组织形式，然而在这种危机下却未能高效阻止疫情扩散；社会对于那些报道疫区各种问题的异质存在一度采取极端地攻击“我们要说好的，而不是抹黑我们国家”，结果政策问题爆发以后狠狠地打脸；最高当局对于地方局势不太了解，理性制定的政策存在各种执行上的问题…..总之，上面我提及的一系列现代性问题全部都暴露出来。

  一个更为值得关注、也更加典型的例子是，在疫情之前和之中，各种谣言满天飞。而这些谣言如何界定，成为社会讨论的话题——尤其是李文亮去世之后发生之后。胡泳等人指出，一个社会信息渠道越少，其谣言就会越多，因为这时候谣言不是对于真相的偏离，而是人们对于真相的探索和建构的结果，人们渴望知道真相，他们的动机不一定是坏的，我们也很难界定这种动机是善意还是恶意。从内容上来说，这些“谣言”都是真相和谎言混杂的——就算是官方公报，你能保证这些公报就完全是真相，符合事实嘛？从这一角度来说，谁在界定谣言，本质上就是社会权力的关系——毕竟权力生产主体，知识即权力。

  把上述的问题具体化，我们也可以提出一个问题，就是社会和政府权力的边界是什么，政府对于社会干预应该以什么为界？，现代性的建构者们没有想到，因此他们给出的是一套模糊的界限。哪怕是哈耶克和凯恩斯，在政府干预多少方面也没有给出一个清晰的范畴——当然，无论是新自由主义还是凯恩斯主义，如今都不被认为是现代性最终形态，哈耶克要求政府管得少，凯恩斯要求管的多，然而他们构建的世界最终都漏洞百出，前者在这次疫情中暴露出巨大的问题，后者早在上世纪70年代经济危机之后就被放弃了。什么情况下政府算干涉自由，但什么时候干涉是合理的？个人和政府关系究竟是什么？

  虽然现代性框架下，哈贝马斯、吉登斯等人都对这类问题有所论述，后现代主义者也提出诸如解构主义等观点，不是被证明难以实现，就是逐渐丧失存在的意义。他们试图超越资本主义-社会主义这样左右对立的框架，结构基本上都遭遇失败。借用福柯的观点，我觉得很大可能在于，我们目前没有一个人真正跳出当前哲学范式，或者福柯的知识型。有一些东西，在当前话语体系下我们无法思考到，也认为不可能实现的。所以虽然我对历史进步论持有怀疑观点，但是我认为未来必然有一套完全不一样的知识型，让我们超越现在20世纪知识型。

• 理性的颠覆与主体的衰弱

  作者：朱明代月 发布时间：2021-08-28 16:50:48