2017年执业兽医资格考试7天考点速记本(兽医全科类最新版) pdf epub azw3 2024 下载

为配合和服务执业兽医资格考试工作，中国兽医协会组织各学科的权威专家，精心组织编写而成。陈明勇主编的《2017年执业兽医资格考试7天考点速记本(兽医全科类最新版)》将指南的精髓，以表格的形式呈现，以便考生准确地把握考试大纲和应试指南所

涉及的考试知识点，重点突出，结构合理，便于考生

记忆和掌握。

暂无相关目录，正在全力查找中！

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：2017年执业兽医资格考试7天考点速记本(兽医全科类最新版)在线阅读

在线听书地址：2017年执业兽医资格考试7天考点速记本(兽医全科类最新版)在线收听

在线购买地址：2017年执业兽医资格考试7天考点速记本(兽医全科类最新版)在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

书籍介绍

为配合和服务执业兽医资格考试工作，中国兽医协会组织各学科的权威专家，精心组织编写而成。陈明勇主编的《2017年执业兽医资格考试7天考点速记本(兽医全科类最新版)》将指南的精髓，以表格的形式呈现，以便考生准确地把握考试大纲和应试指南所

涉及的考试知识点，重点突出，结构合理，便于考生

记忆和掌握。

• 作者： VirtualGravity 发布时间：2014-10-19 10:33:59

  傻瓜警察都是同一种傻法，神经病女人却各有各的不同。这大概就是岛田老师的魅力吧

• 作者： Angela 发布时间：2011-10-31 21:31:18

  An adequate book.

  Isaacson is a good writer, but it's hard to do perfectly. This book feels rushed in spite of 40 interviews with the man himself. Perhaps it's still a little bit too early for a great biography of Jobs to be written. Maybe never such a book.

• 作者： 朴实的小妖精 发布时间：2018-12-19 15:39:55

  场景在咨询公司为客户提供方案的情况较多，对公司内部的提案个人感觉帮助有限。

• 作者： Henry 发布时间：2024-04-15 11:57:26

  2024.4.15，目前暂无评分。楼下图书馆借的实体书

• 作者： 璃人泪@2011 发布时间：2019-06-25 20:06:06

  教孩子《弟子规》用，根据他的认知结合，结合生活实际和当代价值观，并不完全依据原本的意思来，所以对注解没要求。本书最后的大字版可供诵读，就很实用了。不过《千字文》跟弟子规完全不是一个难度，为何要放在一本书里呢？自己看看就好～

• 作者： 知闲 发布时间：2016-04-29 20:29:20

  京东有售

• 评唐著《西方政治思想史》

  作者：林耀国 发布时间：2010-10-21 17:03:57

  近年来国内出版了多种以汉语写作的西方政治思想史教材，单纯从数量上看已很可观，但与此相对应的是，同一时期国内学者所出版的、研究具体人物和问题的专著仍不多。而且，这些教材基本上还是按照“数人头”的传统方式来划分章节，更适合于多人分工合作。尽管这样做可能集中众人之所长，但要实现全书逻辑和方法论上的连贯一致就比较难了。

  并不是说以人物为线索的思想史体例就不好，和以问题为脉络的写作方式比起来，两者显然各有千秋。莱斯诺夫的《二十世纪的政治哲学家》和罗尔斯的《政治哲学史讲座》属于前一类，文德尔班的《哲学史教程》和张岱年的《中国哲学史纲要》则属于后者，它们都同样出色。而且这两种体例并不能截然分开，在实际的著述中应该是交融在一起的。

  不过，假如仅就成书的门槛而言，以问题为脉络的思想史著述，常常要更高一些。因为它要求著述者对历史的全局性和逻辑的连贯性有更好的把握。

  唐士其所著的《西方政治思想史》（2002年初版，2008年修订版）是近年来国内少见的以问题为脉络的思想史著述之一，也是以作者一人之力完成的一部厚重严谨的大书。我们试以该书为例，分析西方政治思想史的写法。

  首先，在西方政治思想史的研究方法上，要有明确的方法论自觉和批判。在修订版序言中，唐士其明确说明了自己的方法论倾向，即摒弃了西方政治思想史研究中的“历史主义”传统，而更倾向于语境主义的立场，尤其是波考克的语言学政治学方法。在本书的最后一部分中，作者更用三章的篇幅详细介绍了20世纪50-70年代的西方政治思想史研究，对各种研究方法做了详尽的分析批判和对比研究，同时为作者本人的方法论立场进行了辩护。这在我们所看到的思想史教材中是绝无仅有的。

  其次，对西方政治思想史的论述，既应在整体上有连贯的研究脉络和明确的问题意识，又要充分考虑到不同历史阶段可能存在的断裂和转向。在本书的绪论部分，作者专门探讨了西方政治思想史上的 “政治与理性”、“政治与伦理”、“公民与共同体”等基本问题。通过对这些基本问题的介绍和梳理，一方面论证了政治思想史作为一个整体的连续性，而另一方面又使得读者可以对西方政治思想史的基本概念和发展概貌获得一个大致的认知。在这样一种强烈的同一问题意识之下，作者再分章节对不同时代的特殊的主题和思想的演进（甚至也包括不同时代之间思想的转向及其历史和观念背景）做了深入详尽的探讨，从而可以较容易地引导读者自己深入到西方政治思想的内核中来进行思考和研究。

  因此，与上一点相联系，本书涵盖了大量的史料和多样的思想资源。内容范围的广泛本来就是思想史著述的基本要求，单单少数几个（至多几十个）人物就能构成整部思想史显然是有很大缺陷的。在同一的问题意识之下，才使得将更多的人物和思想纳入考察范围成为了可能，从而也使得政治思想史的演进更为立体和连贯。比如希腊时期的智者学派、中世纪时期奥古斯丁和阿奎那等教父之外的其他经院哲学家、在近代早期自然法和契约论传统中有着重要地位但是在国内的著述中又很少涉及到的普芬道夫和阿尔都修斯等等，这些人都被纳入了本书的考察范围。与此同时，作者本人对于相关文献和概念的梳理辨析甚至是对不同的中文译文的对比修正也是极其精微细心的。比如修订版第11页和第7页的脚注中分别对nation state和对柏拉图的Politeia的译法作了分析，作者不仅对比了不同的中文译本及各种其他外文译本中的译法，从文法上分析了该概念在相应的外文原文语境中的内涵，还从这一概念在相关的文献和思想体系中的意蕴进行分析，以求尽可能精确地表达出这一概念的意义。这些在在显示了作者长期浸淫其中所形成的深厚学养。

  当然，个人著史，绝对不可能尽善尽美，作为一本试图囊括西方几千年政治思想演进进程、但又必须限定在一定篇幅内的著作，唐著《西方政治思想史》在细节上出现一些可商榷的问题或是不可避免的。我们在此提出一些疑义，供作者和读者参考。

  首先，将一个个在思想上差异性其实比较强的思想家，纳入到一个个同一的问题之中进行处理，固然有很大优点，但又可能会消减某些思想家的思想本身的丰富性和独特性，有的时候甚至有简单化的嫌疑。比如作者在论述卡尔•施米特的思想时，将其归入法西斯主义之列。诚然，施米特的思想尤其是决断论与纳粹主义有着极大的亲缘性，在纳粹时期他也与纳粹走得很近，甚至一度被称作纳粹的“皇冠法学家”，但我们仍不能忘记，他的思想也是相当复杂的，比如，在《中立化与非政治化的时代》和《当今议会制的思想史状况》等一系列文章中，他对自由主义及时代的精神状况的批判（这一批判实际上与韦伯对现代性的诊断一脉相承）以及在《宪法学说》中所构建的宪法学体系，其实均有与法西斯主义相区别的深刻之处。就本书所重点分析的《政治的概念》一书而言，从敌我划分、主权决断和战争存在的现实可能性等方面，我们也很难将其直接归为法西斯主义，否则将有更多的思想家在思想谱系上可以被归入法西斯主义之列——这不仅包括众所周知的黑格尔、尼采等人，甚至列奥•施特劳斯也可能被归入此列（在《〈政治的概念〉评注》一文中，施特劳斯对施米特的诸多观点就表示了认同）。

  以上的问题，实际上也涉及到本书另一个可能存在的问题，就是对于某些人物思想的分析，过于集中在与其所探讨的问题相关的某几部著作之上。比如对柏拉图政治思想的介绍，主要集中在《国家篇》和《法律篇》这两篇对话录之中，而很少涉及到事实上也蕴涵着柏拉图重要政治思想的其它对话录，比如《克力同》一篇中柏拉图/苏格拉底对“公民该如何面对共同体的恶的法律”这一经典问题的探讨和回答（这一问题以不同的形式出现在后世思想家的论述中，比如康德、汉娜•阿伦特的著述以及20世纪中叶的新自然法学与法律实证主义之争）。实际上，作者在本书中已经注意到了在苏格拉底时期城邦和个人的高度一致性已被瓦解，个人的道德判断的可能性已经浮现，因此个人的道德判断与城邦立法之间的冲突已经不可避免，但作者在其专门论述公民与城邦关系的章节中，没有提到柏拉图在《克力同》中对于这一问题的解答。

  同样，在本书中，集中论述康德的篇幅并不到一页纸（P239-240），而且在这一段论述中，康德被描述成了卢梭部分思想的继承者和发挥者。但本书对康德政治思想的批判（主要是对康德的自由概念的批判），主要基于《道德形而上学奠基》一书。事实上，《道德形而上学奠基》虽然是康德实践哲学的奠基性著作，但是其对政治哲学和法哲学的论述主要还在后来的《道德形而上学》第一部分（商务印书馆“汉译名著”系列以《法的形而上学原理》单独出版）和所谓的“启蒙论文”（Erklaerungs-schrift，中译本见商务版的《历史理性批判文集》）之中。在《道德形而上学》之中，康德对“伦理法则”与“法律法则”、“外在自由”与“内在自由”有着明确的区分，所以作者在本书中对于康德的自由概念所作的批判，实际上是在政治哲学层面上对康德的道德哲学的观点进行批判，或并不十分确切。

      总起来说，唐士其的这部书，不仅是近年来少见的精品教材，甚至成为汉语学术界研究西方政治思想史所取得的非常重要的成果，它已不再是散碎的、缺乏作者主体意识的“集体创作”，而是具有方法论自觉的专著，也是可以与国际同行取得对话资格的一本书，它对于我们如何继续开展思想史研究和写作的启发意义是巨大的。这样的著作如果能够再多一些，我们对西方政治思想史的认识水平也就能大大推进了。

• 玛丽莲·罗宾逊：和解之美

  作者：至秦 发布时间：2017-09-06 10:02:57

  美国作家马克·奥康尼尔曾在《纽约客》上撰文：“当我们说起自己喜欢某个作家时，其实我们顶多只喜欢该作家的一半作品 。可是当我说我喜欢玛丽莲·罗宾逊的作品，我指的是她的作品的全部。”

  比起很多美国最顶尖的当代作家，罗宾逊可谓非常“低产”，处女作《管家》写于1980年，入围当年普利策奖决选名单，并荣膺海明威笔会奖。但她并没有“趁胜追击”，而是投入漫长的时间在对英国塞拉菲尔德核电站的调查和研究中，之后，她回到书斋，重估信仰与现代思潮之间的关联。她的第二部长篇《基列家书》隔了整整四分之一世纪后才出版，该作品也让她摘得当年的普利策奖。算进14年的新作《莉拉》，罗宾逊总共也只有四部长篇问世，但部部都是杰作。

   

  评论罗宾逊是困难的，即便处女作《管家》已经问世近四十年，英语世界对该作品的艺术价值也早已达成高度一致，然而，却罕有全面深入的解读。英语系的教授津津乐道罗宾逊的文辞有如诗歌般的隽永；神学素养不俗的学者则像福尔摩斯探案一般把小说中每个可能的象征都追本溯源，和《圣经》一一对照，做连线游戏；女权主义者则把这部作品霸占为宣扬女性独立的重要声音，以便为自己增加点底气。

  不过，换一个角度揣想，这恰恰证明了《管家》的博大浩瀚，不同履历背景的读者可以寻得不同的启示和共鸣。而倘若问我为何钟爱罗宾逊，钟爱《管家》，我想说我读到的是一种在整个现代文学世界中失落已久的“和解之美”。

  《管家》的叙事者露丝生长于美国中西部小镇指骨镇。一如这个鬼气森森的地名，露丝的家族似也一直被说不清道不明的厄运纠缠。露丝的外祖父丧命于一场火车脱轨意外，那是个“月黑之夜”，火车直接冲入湖中，连一个真正意义上的目击者都没有。外祖母独自养育三个女儿，但随着孩子长大，“前一年，我的外祖母有三个安静的女儿，后一年，房子空空荡荡。”三人相继离开后，留外祖母孤零零一个在这栋房子里。接下来发生的事与露丝的关系更为密切，她的母亲海伦带着她和妹妹露西尔短暂返乡，让两个孩子在有一台洗衣机和一只猫的门廊里等着，自己则驾车冲下外祖父曾葬身的湖底。母亲死后，外祖母承担起抚养两个外孙女的义务，等她过世，露丝的两个姑婆离乡背井来接替外祖母未竟的责任，而后，垂垂老矣的她们担心两个孩子的未来，写信寻回离家许久的西尔维娅。西尔维娅是露丝的阿姨——很快，两个孩子发现，这个阿姨“明显不是一个神志正常的人”。

  小说乍看起来像每个作家都会写作的第一本书，一部个人印记浓厚的“成长小说”，确实，但也是在这个意义上，我看到《管家》迥异于同类题材的地方。我们可以列举各种当代名家所写的“成长小说”：菲茨杰拉德的《人间天堂》、塞林格的《麦田里的守望者》、珍妮·温特森的《橘子不是唯一的水果》等等，这些作品的主人公多半以控诉社会成见，叛逆出走，甚至与原生家庭决裂，继而完成自己的独立与蜕变。可惜的是，即便最终如愿长成能够自主选择生活方式的成年人，曾经的疮疤如影随形，从未被时间抚平。

  罗宾逊笔下的露丝不带有丝毫的“愤怒的青年”的“嚎叫”，甚至也没有流露出半点自怜自伤的少女的忧愁。伦敦大学学院教授约翰·穆兰曾在英国《卫报》上撰写一组专栏文章分析罗宾逊《管家》中的文学技法，其中有一讲提到的是书中的比喻运用。罗宾逊的比喻从不是寻常意义上的让描述对象更为具体生动，而往往是反其道而为之。比如小说伊始，露丝讲述致使外祖父丧命的火车惨剧，罗宾逊如此写道：“车头朝湖冲去，余下的车厢随它一同滑入水中，像鼬鼠爬过岩石一般。”这个喻体把可怕的人间悲剧轻描淡写为一个太过平常的自然现象，不需感伤，甚至无须多提。而这位露丝也没有走上“冲破家族诅咒”的康庄大道，不是她没有这样的醒悟，小说中她至少被给予两次离开西尔维娅的机会：一次是她的妹妹露西尔开始打扮自己，开始和学校里其他比较“正常”的女生交朋友，露西尔也企图改造露丝，而露丝对此的反应却是“那年夏天，露西尔仍忠于我们。”待露西尔投奔家政老师后，小镇的警察也曾介入露丝的生活，先是希望露丝住到自己家中，由自己的妻子照顾，后来则是直接搬来治安官这位救兵，后者对西尔维娅说：“会有一次听证会，费舍太太。”露丝则敏感地觉察到“拆散一个家是件非同小可的事。”

  为什么露丝不离开举止怪异的西尔维娅阿姨？为什么露丝最终选择和西尔维娅一同把这栋祖屋付之一炬，而后走上夜间的铁轨，走向死亡的永夜？我以为这就是罗宾逊最高妙的地方，她在反问读者，为什么露丝要离开她的阿姨？或者说，为何我们冥冥中认同露丝抛下疯癫的阿姨，促成自我成长才是“正确之举”？

  现代思潮三大源头之一的弗洛伊德灌输给世人一套“杀父娶母”的理论，在这之后，成年人但凡遭遇生活的困窘与磨难，都可以坐在心理治疗师面前舒适的皮沙发上，让他为自己寻找所谓的“童年阴影”，并用心理创伤的疗愈之法获得新生。这是我们众多的“现代迷信”之一，很少人质疑这种治疗的方式。一来，父母也只是普通的凡人肉身，也有凡人的局限和缺点，也就是说，严格意义上，不存在不给孩子造成“童年阴影”的父母；二来，现代人似乎忘记了，苦难和无常恰恰是命运的常态，我虽不能鲁莽评说我们的很多归因和解决方案都是徒劳的努力，但在这些寻寻觅觅，兜兜转转之中，我们很多时候是在逃避命运的真相，我们缺乏的恰恰是承担苦难的勇气。

  这也是露丝这个形象带给现代人的震撼与启示。在焚烧家里的报纸杂志的那个火光通天的夜晚，露丝感慨：“那晚，我在果园学到一件重要的事，如果不抵抗寒意，只是放松身心地接受它，就不会再为寒意所苦。”而到西尔维娅决定带她离开的次夜，露丝绝不是一个唯唯诺诺，已被“怪阿姨”同化的精神麻木的俘虏，她的决定完全基于自主——“我们非走不可。我留不下来，没有我，西尔维不会留下来。”

  我曾在美籍华裔作家李翊云的散文里读到过她的一位黑人朋友的轶事。那位黑人妇女和丈夫的关系非常糟糕，因丈夫做出种种有悖婚姻承诺的恶举，而就在两人准备离婚的间隙，丈夫查出癌症晚期，妻子毫不犹豫地回到他身旁照料。李翊云说自己问过这个朋友是如何做到不计前嫌的？朋友回答说：“我想让我们的孩子明白，人不可以在那样的情况下被抛弃。”

  这也是露丝的决定，多舛的命运虽然导致她几次三番被自己的亲人抛弃，但她知道，西尔维娅不能够在那个情况下被她抛弃——哪怕她的决定在自视甚高的现代人眼中愚蠢至极。她选择的不是反抗，不是决裂，甚至不是独立，而是宽容，是陪伴，是和解。现代小说中到处都是塞给大力水手能量的菠菜罐头，却鲜少有这些直面承担，直面谅解的文字，或许因为后者的前景太过惨淡，波派可以酣畅淋漓地把布鲁托揍一顿，抱得美人归（我们满足于童话般美好的人生节点，轻易忘了他不久又要重复这种落难－抗争的插曲），而露丝所能得到的只是内心的安宁，以及死后的救赎，现实生活中所有绚烂的火花都没有她的份。内心安宁的意义早已被闹哄哄的世俗生活斥责为无聊，现代人内心更真实的声音或许是：我死之后，哪管洪水滔天？

  罗宾逊是我挚爱的作家，我也一直执著地认为她是我们这个时代最值得聆听的声音。某种意义上，我们都已经和过去断裂，我们的家园也已经被拆毁，一方面我们相信握有掌控命运的力量，另一方面我们又陷于周而复始的焦虑和不安，实际上后者恰恰证明前者不过是虚妄。如果在小说世界里，我多半也是出逃的露西尔，但罗宾逊让我看到，我的出逃，不是因为我勇敢，恰恰是源于我的怯懦和自私。

  （本文刊于《三联生活周刊》2017年9月，未经许可，请勿转载）